何以琛于2011年10月17日入職北京皮特醫療公司，擔任法務經理，兩邊簽定了做事合同，并于2017年12月31日簽定無固依時限做事合同，公司為何以琛繳納了社會保險、公積金并代扣代繳小俺私家所得稅。2018年12月20日，公司向何以琛發出知照照顧書，內容為：“何以?。鸿b于你于2011年10月17日入職俺司，從事法務工作。經司法局網站查詢，何以琛為執業律師，執業類別為專職律師，執業機構為北京市某律師事務所，……。依據《中華人民共和國律師法》、《律師執業管理樣式》等聯系法律規定，律師只能在一個律師事務所執業。故你與俺司簽定的《做事合同書》忤逆了法律、法規強制性規定，答屬無效。據此，俺司知照照顧你，自2018年12月21日首，你與俺司不存在做事合同聯系，請于2018年12月20日前與俺司人事專員辦理聯系事務交接手續，并擺脫俺司?！?019年1月21日，何以琛向北京市昌平區做事人事爭議仲裁委員會拿首仲裁申請，懇求陸續施走兩邊簽定的《無固依時限做事合同》，恢復原工作崗位。2019年4月11日，昌平仲裁委作出京昌勞人仲字[2019]第1486號裁決書，裁決駁回何以琛的申請央求。何以琛對該裁決書不服，于法依時限內訴至法院。一審判決：專職律師與公司簽定做事合同，忤逆了律師答當專職執業的強制性規定一審法院認為，本案爭議焦點是何以琛在注冊為執業律師期間與公司簽定的做事合同是否有效。根據《中華人民共和國律師法》、《律師執業管理樣式》的聯系規定，律師事務所是律師的執業機構，律師只能在一個律師事務所執業。高等院校、科研機構中從事法學教訓、鉆研工作的人員，經所在單位應承，依照法律規定的程序，沒聯系申請兼職律師。忤逆法律、走政法規強制性規定的做事合同無效或單方無效。本案中，何以琛注冊為專職律師，不合沒聯系兼職執業的情形，其與公司簽定做事合同，忤逆了律師答當專職執業的強制性規定，該做事合同中涉及兩邊確立做事聯系的單方答屬無效。故何以琛基于兩邊簽定的無固依時限做事合同懇求公司陸續施走做事合同、恢復原工作崗位的訴訟央求，法院不予增援。一審法院依據《中華人民共和國做事合同法》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：駁回何以琛的訴訟央求。拿首上訴：俺與公司已形成底細上的做事聯系，一審判決別國屈服民法的公平誠實原則何以琛不服一審判決，向北京第一中級人民法院拿首上訴，央求撤銷一審判決，依法改判增援其一審的總計訴訟央求，理由如下：1.一審判決認定兩邊做事合同中涉及兩邊確立做事聯系的單方答屬無效，系法律適用不對。2.兩邊當事人已實際施走做事合同八年之久，形成了底細上的做事聯系。3.一審判決別國屈服民法的公平誠實原則，愛憐了不誠實一方的欠妥優點。4.公司認為做事合同無效，強走袪除何以琛離職，程序作歹。二審判決：律師只能在一個律師事務所執業，何以琛舉動執業律師期間，不合沒聯系兼職執業的情形二審法院認為：根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的注釋》第三百二十三條的規定，第二審人民法院答當圍繞當事人的上訴央求進走審理。當事人別國挑出央求的，不予審理。故本院圍繞何以琛上訴央求的周遭進走審理。根據查明的底細，兩邊當事人均認可何以琛在與公司簽定的做事合同期間其身份為執業律師，則本案爭議焦點為兩邊訂立的做事合同是否有效。依據《中華人民共和國律師法》第十條、第十二條，《律師執業管理樣式》第四十七條等關于律師執業管理的聯系規定，律師事務所是律師的執業機構，律師只能在一個律師事務所執業；高等院校、科研機構中從事法學教訓、鉆研工作的人員，經所在單位應承，依照法定的程序，沒聯系申請兼職律師執業。本案中，何以琛舉動執業律師期間，不合沒聯系兼職執業的情形。故，根據《中華人民共和國做事合同法》第二十六條的規定，兩邊訂立的做事合同中涉及兩邊確立做事聯系的單方因忤逆法律、走政法規強制性規定，答屬無效。據此，何以琛基于兩邊簽定的做事合同舉動基礎，在本案中挑出的反響訴訟央求，本院不予增援。綜上所述，何以琛的上訴央求弗成成立，答予駁回；一審判決認定底細知曉，適用法律切確，答予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。案號：(2019)京01民終9711號（當事人系化名）

上一篇：，不要貪便宜，真被淘寶天天特賣工廠兇心到了

下一篇：表貿如何跟進客戶